使用最好的科学|美国渔业协会BOB国际体育

点击打印版本的定义和实现最好的科学渔业和环境科学、政策和管理(PDF)BOB国际体育

2006年9月
马里兰州贝塞斯达美BOB国际体育国渔业协会
河口研究联邦共和国港口,马里兰州

建议引用:

沙利文,p . J。,J. M. Acheson, P. L. Angermeier, T. Faast, J. Flemma, C. M. Jones, E. E. Knudsen, T. J. Minello, D. H. Secor, R. Wunderlich, and B. A. Zanetell. 2006. Defining and implementing best available science for fisheries and environmental science, policy, and management. American Fisheries Society, Bethesda, Maryland, and Estuarine Research Federation, Port Republic, Maryland.

表的内容

委员会成员

帕特里克·j·沙利文(椅子),康奈尔大学纽约伊萨卡岛
詹姆斯·m·艾奇逊欧洛诺市缅因大学,缅因州
保罗·l·Angermeier美国地质调查局,布莱克斯堡,弗吉尼亚州
托尼Faast,美国鱼类和野生动物服务,俄勒冈州的波特兰
Jeann Flemma、草原河流网络,伊利诺斯州的香槟
辛西娅·m·琼斯老道明大学,诺福克,弗吉尼亚州
埃里克·克努森美国地质调查局,阿拉斯加安克雷奇
托马斯·Minello国家海洋和大气BOB国际体育局渔业,德克萨斯州的加尔维斯顿
戴维·h·西科尔马里兰大学环境科学中心,马里兰州的所罗门
罗伯特Wunderlich,美国鱼类和野生动物服务,莱西,华盛顿
布鲁克·a·Zanetell美国国务院,华盛顿特区
助理
杰西卡Geubtner马里兰州贝塞斯达,美国BOB国际体育渔业协会

这份报告的调查结果和结论的委员会,不一定代表任何机构或组织。

确认

委员会希望感谢格斯拉萨姆和AFS董事会和丹尼斯·艾伦和河口研究联合会的支持。我们还要感谢霍华德Browman玛格丽特·Dochoda玛丽Frabrizio,罗伯特•休斯的洞察力的评论这个手稿。

介绍

背景

保护和管理问题时可以有争议涉及渔业渔业不出现,当物种出现威胁,当鱼类种群和栖息地的影响和渔BOB国际体育业相关的活动,或者当渔业受到nonfisheries活动。多个物种和生态系统问题复合这些问题在科学和管理领域。争议出现在北大西洋鳕鱼的管理(Hutchings et al . 1997年),僧海豹的保护在中央太平洋和南大西洋和墨西哥湾海龟克劳德和Murawski(1998),在克拉马斯河的水管理(弗拉格和斯科特1998)。bob娱官网入口保护和管理决策在这些和其他情况下(参见加州沙丁鱼(McEvoy 1986),太平洋鲑鱼(Nehlsen et al . 1991年),和五大湖大马哈鱼史密斯[1968])依赖于使用最好的可用的科学为决策者和公众提供bob娱官网入口信息。不幸的是,通常不是最好的科学的概念定义和使用时可能会被误解或歪曲的管理和决策。通常,科学和政治团体有不同的定义最好的科学和反对派系歪曲概念来支持特定的意识形态立场。理想情况下,每一个政策决定将包括所有相关的事实和各方将充分认识到问题的严重后果的决定。但是经济、社会和科学的局限性常常迫使决策是基于有限的科学信息,使决策的不确定性。

在美国,许多法律保护和管理规定,最好的科学被用作政策和决策的基础。一个这样的法律,《濒危物种法案》,要求决定清单进行威胁或濒危物种的基础上“最好的科学和商业数据。“同样的,国家标准2 Magnuson-Stevens渔业保护和管理法案的州,保护和管理措施应基于“最好的科学信息。“此外,美国环境保护署强调的作用最好的科学实施《清洁水法》(1997年构成)。决定什么是最好的科学,但是,不是简单的,和科学家、决策者和利益相关者通常有不同的想法应该如何定义和解释这一概念。

2002年,国家研究委员会委员会被要求审查机构决策的科学依据有关濒危鱼类,在克拉马斯河流域生态基流。委员会得出结论,无论是建议由NOAA渔业和美国鱼类和野生动物服务“改变水位或流量促进鱼的福利目前风险”和“降低最低河流垦务局的提BOB国际体育案将允许”是科学合理的。随之而来的争议涉及濒危物种和多个用水要求,2003年(服务)。这和许多其他情况下的结果取决于特定最有效的科学的解释。

工作范围

什么是最好的科学具有深远影响水生生态系统是如何管理的。虽然科学家不能单方面定义最好的可用的科学,他们有义务参与对话结束了科学是如何定义和应用到环境政策。BOB中国官方下载美国渔业BOB国际体育协会和河口研究联合会成立这个委员会考虑决定最好的科学和如何被用来制定自然资源政策和形状管理行为。报告研究科学家和非科学家如何看待科学,什么因素影响的质量和使用科学,以及改变技术如何影响科学的可用性。因为周围的问题最好的科学的定义表面当管理者和政策制定者解释和使用科学,这份报告还将考虑科学和政策之间的接口和探索科学家、决策者和管理者应该考虑在实现科学决策。

本文将

提供一个实用的描述最好的科学的概念;
识别限制创建、区分和使用最好的科学;和
建议的方法来提高科学政策的使用和管理。

为了实现这些目标,我们将最好的科学的概念分解为科学的累积组件,最好的科学,最好的科学。在整个讨论中,我们强调的因素影响最好的科学,包括(一)不断变化的自然科学,

科学决策的不确定性的增加作用,(c)的影响,价值观和道德的科学家对科学过程,(d)通过同行评议期刊的变化可用性信息,灰色文献,专家意见,坊间证据,和(e)之间的桥梁,需要建立和维护科学、政策和管理。bob手机官方网页版登录

最好的科学定义

科学是什么?

科学对于不同的人意味着不同的东西(Ringler和彼得斯1995)。一个流行的观点是,科学只是一种有组织的知识体系,例如,科学术语种类的植物和动物。科学也可以被视为一种严谨、标准化的方式收集信息,科学方法的使用检查氧气耗竭对鱼的影响对氧含量测试假说和生存。物种的分类和信息收集是通过科学的方法成为公众和科学界称为科学数据,具体地说,一套公认的事实或思想科学地确定。另外,科学可能更广泛视为了解事物或创造知识的一种方式,是什么定义为知识是基于观察、直觉、实验,假设检验,分析和预测。一般生态知识发展经验证据的基础上,从合理的判断概念的批评,和经验参数(Wallington和摩尔2005)。这些科学的观点是有效的。每个认识到科学的多个概念存在的隐式。都是至关重要的理解与定义相关的争议最好的科学。然而,这些细微的差别在如何科学被认为可能会导致重大的差异如何制定政策和实施管理决策使用。

科学家对科学的看法

混合的观察、分析、直觉、预测,进入科学和实验过程存在着很大的差别。拉图(1987)承认之间的差异建立或“现成的”科学知识和紧急或“的”科学知识。建立知识包括理所当然,没有争议的事实是真的不管他们的上下文,如鲑鱼是鱼的概念。这是科学知识的教科书版本。相比之下,新兴知识包括声称是测试并可能修改,通常的结果是有争议的,例如鲑鱼的概念是濒危物种。自然科学知识是相对较新,仍在通过科学验证的过程。虽然很容易承认可能有不同阶段的新兴科学知识,很明显,这种类型的知识,因为它仍然是开放的辩论,会导致争议时依赖于政策。正是由于这个新兴科学知识应该考虑更彻底。

争议应急知识的一个重要来源是科学家的个人价值系统。科学知识总是以事实和想法在显式值的上下文中,假设和局限性(Allen et al . 2001;路德维格2001)。尽管科学过程的目的是最小化的影响值,影响永远不可能完全消除。然而,坚持最小化的一种方法主观性知识发展整个过程可能是最伟大的科学与非科学的区别参数用于支持决策(Rykiel 2001)。客观性这一说法是公共权力委托的基础科学和科学特权的角色在通知政策(陶贝尔1999)。科学家坚持科学的方法和程序,他们的意见和建议由社会价值,因为细致的观察,不断的对抗,和反省他们需要(Allen et al . 2001年)。对于复杂的环境问题,科学家的判断基于诚实的知识话语更有价值比一个过于简单化的宣言“真理”。

非科学家对科学的看法

尽管大多数非科学家认识到科学的信息来源,许多不欣赏科学方法的范围或辩论的重要性,异议,怀疑,个人意见参与生产科学知识的过程。它可能是许多非科学家设想科学简单食谱的方式实现一个标准的科学方法,直到出现新的知识。相比之下,一些非科学家认为科学家仅仅当作一种特殊的利益集团以权谋私(Pouyat 1999)。解释科学发现的范围十分广泛,因为许多个人背景和参考帧,非科学家与他们理解科学(韦伯和Word 2001)。不幸的是,许多政策制定者、监管者、科学和法官有不切实际的期望。他们希望科学生产的,不作价值判断,普遍适用的知识,对所有人开放的,科学家和非(索尔特1988;Pouyat 1999)。

生态知识往往是基于证据收集通过观察或推理而非结论性的实验证明,复杂系统的行为并不是精确的预测。因此,矛盾的观点关于渔业、自然资源和生态系统操作以及相关管理行为的后果可能是也可能BOB国际体育不是科学支持取决于问题是陷害,术语是如何定义,如何使用信息(Allen et al . 2001;路德维希2001;温和和艾伦2002)。这使它十分很难看到如何使用科学客观地做出决策。问题是加剧了公众报告时减少复杂的科学知识具有价值取向的声音字节(2002年施耐德)或者当最不同位置设置相反的幌子下客观性(Pouyat 1999)。作为隐性合约的一部分,与社会、环境科学家们不得不交流他们的知识广泛促进知情决策(卢布琴科1998)。十分有效地使用这些知识和相当,他们还必须理解它所产生的多方面的科学过程。

科学作为信息提供者

科学提供了一个依据测量环境的变化,对于理解生态系统是如何运作的,预测环境条件的变化会如何影响生态系统操作。然而,科学不能提供依据选择人类对这些系统的管理目标。设定目标,制定政策的一个组成部分,是一个价值的过程。十分有名的一个常见的误解是,科学可以提供客观的回答棘手的问题,”如何应该我们管理这个生态系统或资源?”这样的问题可能只能通过协调社会建构的价值和预期利益相关者的决策表。当然,科学家可能参与目标设定,但他们既不可能也不应该要求是完全客观的在这种情况下。相比之下,科学可以让社会了解其管理目标和行动的后果,这可能会导致修改后的目标和行动,但目标设定本身是科学的领域之外。

最终,它必须承认科学的概念和它在解决社会问题不是静态的角色。就像由科学知识不断变化,调查的范围和解释方法认为科学也在不断变化。科学是一个动态的过程,适应不断发展的哲学的从业者和社会服务需求的变化。不幸的是,这些动力学往往是有争议的科学界和公众。看到这样的争论如何影响科学,注意,在过去十年十分科学是如何施加了越来越多的影响,以及它是如何应用到环境政策进行。许多观察家认为这一趋势令人担忧,就是明证几个博览会题为“科学围攻”(例如,威尔金森1998;荃齐曼和Perrucci 2000)。

最近也有争议的立法努力定义最好的科学,要求某些类型的数据被决策者给出更大的重量,或由法律建立资格那些进行同行评审(博尔顿2004)。这本身是与追求最好的可用的科学,因为legislators-usually nonscientists-are寻求决定哪种类型的科学是最好的然后铸造法,忽视这一事实最好的科学将不断发展。

什么是最好的科学?

科学和科学的过程

实现高质量科学、科学家进行研究利用所谓的科学过程,这通常包括以下要素:

一个明确的声明的目标;
概念模型,它是一个框架,用于描述系统中,陈述的假设,使预测,和测试假设;
良好的实验设计和标准化的方法,收集数据;
统计严谨,良好的逻辑分析和解释;
清晰的文档的方法、结果和结论;和
同行审查。

科学进程用于解决一个特定问题时,通过研究计划的实现。健全的计划促进公正的,可重复的结果。相比之下,不坚持一个好的研究计划不仅创建问题解释结果(2002年钢厂),它也可以让科学发现vul——nerable攻击由科学家和十分有名。当然,这种攻击可以出于意识形态,而不是一个求实的动力。例如,在2001年国会议员在美国西部那些反对使用的保护濒危物种的发现污染数据的分布猞猁质疑的有效性所有濒危物种的数据(哈德逊2001)。Unfortu内特,研究人员往往不资助计划发展,尽管他们可能随后重新凸块通过格兰特和融资过程应该他们的计划展示价值。良好的研究计划包括背景信息的主题,是否确定假设al -准备好了已经成功测试了,显然缺乏注意任何重要的信息。当没有可用的研究计划或只有一个粗略的或不完整的计划存在,争论的科学可以很容易地结果。在这种情况下,一个审查小组可能会通过检查不同的数据集是否可用数据支持或反驳一个命题。这些数据可能已经收集了不同的原因或使用技术不适合回答问题,从而使分析和决策过程更加复杂。考虑一个研究计划的元素,因此,决定什么是最好的科学提供了一个依据。

明确声明的目标。第一步发展中一个研究计划,确保科学过程的质量在于明确声明的目标。没有这样的一份声明中,人们太容易应用程序随意和模棱两可的结果。尽管许多争议有关推理和结论基于使用的科学方法,问题的主要来源是错误的问题问的发展研究计划(兰迪et al . 1994年)。这是容易发生在科学家的目标不同于决策者,通常发生在现有知识应用于问题不是最初的目的地址。这个问题通常看起来很不同的人有不同的观点,背景,科学训练,和特殊利益集团。因此,当务之急是科学家,股权持有人,资源管理器,在过程的早期和政策制定者们聚在一起,决定通过科学需要解决的问题。不幸的是,这需要时间,不得提供一旦——diate答案,因为大部分的信息确定为理想的可能仍然需要开发。——怎么,当目标是仔细陈述和问题表达清楚,科学家可以研究计划的发展重新mainder,适当地满足目标。

概念模型,一旦明确和相关目标已经提出,下一步是开发一个框架布局和测试假设的假设和预测。这样一个框架通常使用一个模型,也就是说,一个数学或概念表征的系统,这样的假设可以被识别并同意这输入,输出,和不确定性可以公开、客观地评判。

在基本科学理论的发展,模型常用于制定假说。

迭代命题和接受或驳斥的假说是科学传统不可分割的一部分(波普尔1963)。的上下文中管理同样重要的是制定概念框架(模型),便于决策。这些允许预测下alterna——这个场景和可能的后果和风险是客观的探索。因此,除了科学做平常的事情(观察、测试,建立的理论,并提供客观、逻辑上下文的解释),科学家还应该考虑为alterna构思——有效管理解决方案,提供客观的预测,协助风险评估。似乎个人风险,但科学家仍做科学,你当他们超越假设检验,预测可能发生的另类政策和管理下的短期和长期行动的科学。

Experimental设计和标准化的数据收集。科学家认识到信息的分析只是一样好进入它的信息。这就是为什么科学界建立了标准收集信息并确保数据可用时这些数据的质量影响因素的理解。实验设计是一种计划,收集数据和测试假设或估计参数的目的,通常采用统计数据。这样的设计旨在收集数据,以便提供一个合适的对比因素之间明显的利益而随机的样本的位置以避免偏见与不明原因或者那些可能无意中引发的科学家。建立一个统计设计一个实验或调查可能会非常棘手,然而,特别是如果过度影响因素仍然未知。这就是为什么科学家们觉得有必要坚持标准设计,以避免冲突分析或晚些时候同行审查。公众可能认为,以这样一种方式收集数据过于约束,防止更有效或有效的数据收集或解释。科学家应该识别自己和非科学家的看法差异的数据收集和创建对话促进沟通优化设计策略。

分析和解释。数据通常是分析和解释在一些假设的背景下被测试或一些模型被用于估计和预测。模型和假设,然而,受假设隐式或显式地由科学家。大多数科学家承认他们发现这个主体性时文档概述了为什么一个模型或者另一个选择,给的理由所使用的假设。然而,替代假说和模型在分析可能为不同的目的,和替代假设可能影响模型性能或解释。因此,它成为有用的替代模型或假设下的科学家目前的结果。建议在这里和其他地方,科学过程可能会受益,如果分析大纲替代模型和假设下的风险水平以及在选择决策方案。但这又需要科学家之间的对话,经理,和决策者为了识别相关分析、假设和风险。

研究结果的可靠性,知识的质量通常是评估的基础上,其可靠性和可验证性。因为生态数据和知识背景,他们通常会贴上重要的警告和限制,包括特定的情况下,时空尺度,或它们适用的生物。如果知识是应用这些限制外,所得到的结论可能是不可靠的。记录数据是如何收集的担忧已经开始严格的政策提供元数据,或数据信息。应用生态管理问题时,暴露的局限性分析可以描述结果本身的价值。例如,测试旨在识别最弱,最不可靠的假设的人口为稀有物种更有用的测试可行性分析表明该模型输出是真或假(麦卡锡et al . 2001年)。

弗兰克之间的沟通可以促进知识的局限性尊重科学家和决策者(1994年柏林)。科学家未能持续表达科学的局限性导致了最近的侵蚀公众对科学的信任的专家(路德维格2001)。不幸的是,被直率也可以是科学家和责任经理当政策制定者或公众渴望简单的回答复杂的问题或观点警告和条件的答案软弱或无能的迹象。对于这些十分有名,承认不确定性破坏科学可信度和可能激励科学家防御反应对正常科学话语。例如,怀俄明州州长暂停游戏生物学家指出潜在的弱点在怀俄明州的狼狼管理管理计划的科学会议上(PEEReview,夏天2003:5)。肆无忌惮的科学家和决策者也可以歪曲科学发现的内在不确定性不可靠拖延政策变化符合预想的议程。科学家需要做更多的工作来通知十分有名的批判和修正是合理的科学的基础知识,这是来自特定结果的可靠性特征通过一个透明的过程的可靠性产生相干的知识体系。

同行评审科学。一个基本的规则是,它必须是可验证的,这就是科学与其他方法不同的理解和解释自然。最直接的验证方法是重做研究或实验,得到相同的结果和解释,从而验证结果。直接非实验研究验证并不总是可能的,往往是相当昂贵和耗时。相反,科学家审查研究作为一个社区来评估其有效性。后一种方法是同行评审的过程中,有必要评估和支持科学的产品。严格的同行评审评估的程度的一种方法是科学研究对通知管理决策来说是足够的。使用同行评审等应用科学的渔业、自然资源和环境科学已经被证明是有问题的,因为有两个组件考虑,科学和政策的BOB国际体育基础上。

同行评审科学家有不同的意义,而不是给公众。科学家,同行审查是一个正式的过程由活跃,知识渊博的专家一般感兴趣的研究领域。同行评审包括(1)方法的有效性,(2)方法和研究设计是否充分解决的目标,(3)报道的结果是否适合解释,(4)结果是否支持结论,和(5)发现是否代表显著进步科学知识。通常情况下,一些学识渊博的科学家进行独立审查和匿名。

虽然科学界主要是感兴趣的有效性研究、公众和政策制定者们更感兴趣的是科学对社会决策的影响。因此科学判断的基础不同,一样的意思有效证据(克拉克和Majone 1985)。科学的政策影响评判不仅它的质量的基础上,还对它如何影响公众。科学,以及讨论的“最好”的科学,成为有争议的非科学家只有当它有可能改变社会政策。

在任何同行评议过程中,选择评论家批评帮助定下了基调。在科学同行评审,选择审稿人,因为他们被认为是公平的,公正的,知识渊博的,匿名是保存鼓励坦率。公共评论,评论者往往选择,因为他们可以表达反对的观点,和评论者的身份和凭证显示,帮助通知的辩论。这种差异在风格和物质经常被误解和由科学家和非科学家的赏识。美国行政管理和预算局建议总统,最近提议的标准进行同行评审的科学监管。这些标准是由许多科学家反对,因为他们在几个重要的方面与传统的同行评议,特别是通过(1)披露评论者的身份,(2)鼓励公众,nonscientist-participation,和(3)修改冲突——感兴趣的标准(博尔顿2004;2004年肯尼迪)。承认科学审查和公开辩论通知决策的不同方面是很重要的,但同样重要的是认识到,一个不能替代。

与日益增长的复杂性科学,重要的是要注意,评估的科学有效性往往超出了公众科学性的能力。这种情况可能会导致公众的矛盾在接受科学家的方向对重要的决定是由科学的结果。显然,这种矛盾更加恶化当科学家不同意强劲,尤其是公共场合。公众对气候变化辩论就是一个很好的例子。尽管绝大多数科学家认为,人类活动影响了大气中温室气体的浓度,有少数人有争议的技术要点。媒体提出了这些不同的观点以同样的重量,和一些政客有折扣发生或气候变化的后果。结果是,公众怀疑气候变化的现实和需要调节人类活动作出贡献。在许多有争议的辩论似乎有“缺乏清晰和有效的组织结构和实践决策,“帮助协调合理但不同的评估科学发现(福特2000:443)。虽然可能夸大了问题说没有政治回应科学家担忧(艾尔柏林,2006)提供一个清晰的框架,将科学分析纳入政策应该是一个同行评审的一部分知识渊博的,无偏见的科学家。

科学和人类理解

我们列出了许多重要活动,促进高质量的科学。然而,科学是一种人类的努力。因此,它是由人类的能力有限,受人类影响原则,信仰和价值观。科学家们试图解决这些局限性和对他们的影响被打开;然而,这种开放性可以视为一个脆弱的政治舞台。它可能是有用的,因此,为了更好地理解与不确定性相关的限制和影响科学家持有的道德和价值观。科学辩论可以定义这些限制和影响的关键部分,是对科学家和非科学家探索和理解,而不是排斥科学的人类的组成部分。

Uncertainty——知识是嵌入在不确定性。有许多科学不确定性的来源和许多框架的分类不确定性(看到Hilborn 1987;苏特et al . 1987;韦恩1992;和Elith et al . 2002几个框架与水生科学)。常见的生态不确定性的来源包括(1)缺乏基本的生物信息,通过自然历史或人口例证;(2)缺乏信息功能种群与环境因素之间的关系;(3)不可预测的事件,如洪水和飓风的时机;(4)高可变性与关键参数估计(甜菜et al . 1996年)。科学家通常显式地处理某些类型的不确定性,但很大程度上忽视了其他类型(魏恩1992; Costanza 1993). Discussion of risk, or the expected loss associated with decisions made under uncertainty, is common in scientific discourse.

研究设计和方法可能受到不确定性系统中明显的类型。科学家们如何应对不确定性将明显不同类型的问题被要求和系统进行了讨论。会计的不确定性在环境政策取决于类型的不确定性问题以及风险估计和分配(Hilborn 1987)。

生态系统过程和不确定性human-ecosystem交互尤其适合大型和复杂的生态系统(表1)。一个原因更大的不确定性更大的空间和时间范围内的生态系统动力学。虽然大规模系统动力学多年来一直认可(例如鲱鱼50年波动收益率从大西洋,库欣1982),这种动力是几乎不学习,因为在这些尺度实验设计往往不可行或严重的缺陷(Hargrove和皮克林1992;Hilborn和路德维希1993;路德维希et al . 1993年)。这些不足的不确定性大大增加解释科学发现和开门激烈的公开辩论。有时可以减少不确定性进一步的科学研究,但在这种情况下,不确定性是普遍的传统科学可能限制明显识别能力行动的最好的课程。

概念的科学方法适合处理大规模生态系统问题已经在科学文献中详细讨论了,但是实现的新方法管理机构一直缓慢。一些科学家认为,传统的牛顿科学,强调还原论和机械的理解,是无效的管理大型、复杂的生态系统,它与人类社会互动和展示联合国——可预测的行为(路德维希et al . 1993;温和et al . 1998年)。

Table 1。二十三对比空间区段中典型的生态与环境研究。总的来说,对比说明传统科学,通过实验研究,至少能够为最紧迫的环境问题提供明确的解决方案,它发生在更大的区域范围。

	实验室设置	领域的网站	区域生态系统
顺从,实验	高	温和的	低
学习的时间框架	短	温和的	长
确定性的科学知识	高	温和的	低
直接对社会的重要性	低	温和的	高
许多利益相关者	几	温和的	许多
两极分化的政治辩论	低	温和的	高

产生生态知识的替代方法,如自适应管理沃尔特斯(1986)和自适应推理(2002年温和和艾伦),明确承认我们的无知的生态系统操作和频繁的不可行性进行整洁、复制实验来解决竞争假设的有效性。科学是发展的应对紧急状态管理潜在的严重的人为影响大,复杂的生态系统面临巨大的不确定性。大规模的例子程序,试图减少他们的某些类型的不确定性环境质量的评估包括美国地质调查局国家水质评估项目(NAWQA)和美国环境保护部环境监测和评价项目(EMAP)。NAWQA研究采用景观——城市化和农业规模梯度梳理对河流生态系统的影响(见章节布朗et al . 2005年)。EMAP研究采用基于空间的,概率(随机)设计评估生态环境在选定的水体识别重要的压力(斯托达德et al . 2005;构成2000;2006)。新方法需要更公开承认不确定性来实现社会接受防范不利影响。一个关键挑战是发展科学方法估计不确定性的社会成本,这些成本可以跨社会分配公平(Costanza 1993)。

科学的新模型,被称为postnormal科学,正在补充传统科学,环境风险是复杂的和潜在的严重(Funtowicz和Ravetz 1993)。Postnormal科学允许所有利益相关者审查影响决策的信息。这更多的公共审查过程使postnormal科学来显式地管理与伦理相关的不确定性和被外部化是在传统科学(Funtowicz和Ravetz 1993)。社会对科学是不断变化的需求。在当今世界,声音科学不仅描述了已知而且估计的可能性是不正确的知识和现象的描述方面,未知或不可知的。

Ethic年代和科学家的潜在价值。这是新的兴趣科学界关于道德进行科学(NRC 1995;Macrina 2000)。公众认为科学是客观的应该受到科学家们是人类的事实。偶尔他们也会允许压力推进自己的事业或信念来影响他们的work-perhaps没有诚实地统计值和假设他们的发现可能的偏见。个人道德反映了我们的文化定义的道德准则。虽然大多数科学家识别和避免不道德行为,可能存在模糊的道德底线,如是否报告濒危物种的位置或消除一个物种在生态系统支持另一个。

许多科学家避开讨论伦理问题的研究,和一些人甚至宣称科学价值是免费的。虽然并不总是很明显,个人价值观离不开科学的实践,包括研究,教学,和外展(罗巴克和Phifer 1999)。因为没有observer-free观察,就不可能有真正的科学价值中立(Allen et al . 2001年)。本构值所有科学家的形状选择认股权证的研究,如何设定假设,和哪些方法应用(Shrader-Frechette和本人1993;弗朗茨2001)。BOB国际体育渔业科学一直专注于管理和可持续性原则基础值(史密斯1994)。越来越多但是,渔业和环境问题吸引了兴趣在生物BOB国际体育保护的纪律,这是逃不掉地规范(巴里和Oelschlaeger 1996)。倡导保护生物多样性是作为一个核心保护生物学家和生物多样性源于基本的信仰本身是好的(苏尔1985)和自然进化的元素如基因组多样性,社区,风景更有价值比人工元素(Angermeier 2000)。尽管科学协议是德——签署了个人价值和主体性的影响降到最低,科学家和非科学家都应该认识到科学决不是完全客观的。

在环境科学客观性进一步混淆道德义务。生态学的主要启示包括人类的依赖其他生物和生物圈的连接性(Costanza等1997)。因此,环境科学家可能发现自己在探索某些伦理之间的关系之间的人类和人类和其他物种,特别是那些影响人类活动的生态后果(Franz 2001)。价值体系强烈影响如何人为影响评估和环境管理的特点是。而不是忽视道德义务在科学话语在环境问题上,科学家应该公开讨论特定的伦理立场的影响。明确讨论的潜在价值尤为重要,提出科学的解决复杂环境问题。常用分析工具来帮助环境决策、生态风险评估和收益成本分析等,也有潜在的(通常是未明确说明的)值(迪茨和斯特恩1998)。例如,价值判断确定包括哪些风险和收益不确定性所忽略,损失和收益决策时应考虑。不可避免的科学之间的联系和价值提出了两个关于环境政策后果的科学建议。首先,合理的科学必须包括基础值的显式表达式,特别是那些值,可能造成严重的冲突(巴里和Oelschlaeger 1996; Allen et al. 2001). Second, stakeholders—and the scientists who informs them—should participate in the debate leading to policy decisions (Dietz and Stern 1998; Ludwig 2001).

科学辩论科学界,合法的分歧有时添加混乱公开辩论。然而,科学家的观点认为他们可以公开不同意彼此的力量他们的职业,而不是一个弱点。考虑的选择,甚至是正相反的,观点是受人尊敬的。辩论本身通常澄清问题,决定了需要解决的关键问题。

科学辩论的价值已经证明在科学的历史。当库珀(1953)和堆垛机和Wickett(1980)声称钓鱼鱼size-at-age通过改变种群遗传学改变,他们的思想被广泛解雇。然而,最近的研究现在支持这种观点(Policansky 1993 a, 1993 b;雷斯尼克et al . 2001年)。其他辩论继续以fishery-induced Thompson-Burkenroad辩论的重要性和影响招聘动态环境驱动因素(Skud 1975;帕尔玛和代表1990)或讨论海洋渔业的可持续发展(路德维希et al . 1993;BOB国际体育罗森博格et al . 1993年)。这些例子,和更多的科学,演示如何科学家继续尊重的观点在科学争论。

科学期刊和杂志通常提供bob手机官方网页版登录一个出口的另类观点和异议。论坛发表辩论包括观点文章,社论,写信给编辑,和反驳。辩论的机会、异议和观点代表科学交流的一个重要部分。发表辩论,然而,往往没有受到同等程度的同行审查和关键考试研究和评论文章。这个过程鼓励不同观点的表达,代表了更多的公共版本的幕后对话,通常发生在匿名评审。问题在于是否发表辩论需要相同的道德标准研究的文章和评论。BOB国际体育渔业和环境科学学报,最终往往规定道德政策,但这些政策通常只适用于研究文章和评论。道德政策辩论可能有效地遵循指南评论者发表的出版物,这常常告诫对包括个人性质的评论。

最好的科学总结。科学是一种了解和理解。最好的科学结果的过程,包括一个清楚的目标,声明一个清晰的概念框架,一个好的实验设计,严格的分析,逻辑性强,和清晰的文档的方法,结果和结论,一直受到严格的科学同行评估。什么是最好的科学,至少对科学界的成员,已经确立。然而,更好的机制显然需要输送非科学家最好的科学是什么,以及哪些知识被认为是良好的,仍在发展中,知识和理解和推进科学辩论的有效性。科学界和公众需要面对科学之间的差异来增进了解和科学作为一个工具来帮助做出正确的决定和避免不必要的风险。

最好的科学是什么?

信息是目前科学家和公众通过各种各样的来源,包括万维网和大众媒体。科学信息的接受传统来源是同行评议的文献中,灰色文献,专家意见和经验。这些资源通常被视为反映不同层次的创新,质量,尊重,和ac - cessibility根据来源和使用他们已经把。然而,它可能不是合理的得出这样的结论:单一来源information-conventional或者是最好的在所有的情况下。理解什么是最好的科学,我们必须设法描述con -传统和新的信息来源的方式允许用户科学的认识和更好的欣赏这些来源的质量。

传统的科学信息的来源

相关科学信息和信息科学传统已经在四种基本形式,都是有用的政策发展和管理。第一个是同行评议的文献,正式提出了一个广泛的科学研究的结果后,由该领域的其他专家独立审查。第二个是灰色文献,一般不接受一个独立的同行审查,但这可能是内部复审,在作者自己的性,。第三个人的意见被认为是该领域的专家。通常没有隐含的评论,尽管专家的声誉可能证明的质量报表。最后,还有坊间证据,如公共证词,通常必须自立。每个表单通常反映了不同的科学内容和表现出不同程度的审查,及时性和效果——能力(见表2)。

同行评议的文献,最容易获得和可靠的信息来源是科学期刊,专著,书。bob手机官方网页版登录这类信息主要被认为是最可靠的,因为它经历了同行评议。它是广泛使用,因为它通常是发表在一个标准的格式,由许多图书馆举行,通常是通过互联网,和由各种抽象的编目服务。同行评议的文献往往不像其他信息来源,及时是需要时间做一个适当的审查。

T可以2. -选择对比科学信息的来源之一。取舍之间可以看到信息的及时性和的水平已经审核。

源	内容	评估水平	及时性	可用性
同行评议的文献	新发现	广泛,	慢	广泛的
		外部		可用
灰色文献	标准	内部	媒介	可以从
	报告和			源
	分析
	正在进行的
	努力
专家意见	意见和	通过	立即	可以从
	广泛举行	声誉		个人
	信仰	只有		和组
坊间证据	个人	有限的	媒介	可以从
	观察			个人
	和信仰

灰色文献。灰色文献,比如一些机构或学术技术报告,也可以,但是直到最近还没有广泛的访问。这个文学通常包含调查报告、实验或长期历史数据变化一起协议、元数据和标准监控程序的进展和结果。灰色文献可能是内部审查,如由其他机构的科学家,但它通常不包含明显的新发现,要求由更广泛的审查或更加独立的观众。同行评议的文献一样,灰色文献日益通过快速发展的电子论坛。

专家意见,科学信息的第三个来源是大学和政府科学家等专业的专家。专家意见可以高度可靠,特别是当它是基于多个专家集体的经验函数作为同行评议者的排序。此外,它可能是唯一可用的科学知识形成一些至关重要的政策问题。的问题,如“这是股票过度捕捞吗?”、“这是濒危物种吗?,” and “Is this water body impaired?” often require substantial amounts of expert opinion to answer them. In fact, judgments about the recovery of imperiled species are based largely on expert opinion (Schemske et al. 1994).

坊间证据。最终的信息来源,应该承认是坊间证据。韦氏词典定义了一个轶事短的一个有趣的故事,有趣的,或者传记事件;基本上,这是一个短的故事关于一个个人经验。在渔业BOB国际体育和环境科学,坊间证据通常可用通过监管会议上公开评论,通过报纸或流行杂志报道,或通过信件送到政府代表或媒体。bob手机官方网页版登录这可能反映了传统生态知识,知识是不向公众开放,但从一代传给下一个在各种渔业和环境的社区。科学界经常在这种类型的信息不太信任,因为它很难访问,验证和评审。这样即使轶事证据是由科学界本身。公众可以生气当他们输入的过程被视为“轶事”,但如果这类信息会阻碍科学处理不当。重新考虑证据的作用的一个原因在今天通知科学更容易文档,寻找规律,跟进缺少结构形式的信息比过去。这个领域需要更大的考试。 As discussed in the section on the democratization of science (below), anecdotal evidence may often be relevant at the science–policy interface.

我们注意这些分类在广义可能有点,但它们的目的大致表示领域的沟通和报告。其他类别,如通过同行评议的文献报告的历史数据(例如,Sedell和Froggatt 1984;范镰刀et al . 2004;和Rinne et al . 2005年)也可能被考虑。

科学与信息的时代

获取科学知识在不同的群体之间存在着很大的差别产生和解释科学信息和应用于政策。科学家通常有更多的直接访问比非科学家的科学信息,但现在许多来源的信息公开。不幸的是,虽然传统的科学信息来源,如书籍和期刊,被认为是可靠的和物理访问,语言,方法,和某一特定学科的概念可能因此模糊或专业,使非科学家无法访问。bob手机官方网页版登录

在过去的十年中,可用电子信息的数量呈指数增加,表面上包括信息与环境科学和生态系统管理。尽管这些信息的可访问性非常高,它不能被认为是最好的。特别是缺乏审查方以外的那些帖子的信息限制了电子信息的可靠性。

识别哪些知识本身并不特别有争议的。这些信息的质量,必须严格处理,以及标准用来判断政策决策的信息是可以接受的。这个问题应该引起我们回忆最好的标准科学:也就是说,问题是明确表示,调查设计良好,结果从逻辑上分析,记录清楚,接受同行审查。因此,最好的科学,科学家和政策制定者和公众应该寻求有良好的科学更加可用以便可用的科学是高质量的。

政治因素影响最好的科学

科学政治化

许多非科学家和科学家相信科学是越来越政治化。文章在报纸上(例如,广泛和Glanz 2003)和专业通讯文件频繁的情况下,科学的流程和产品是政治或意识形态的原因的干扰。在这些情况下,科学的合理性,根据这些干扰,打开程度的证据支持一个特定的政策立场或目标。以前客观科学de -软化就变成了围绕价值观在一个公共论坛。一些环保社会学家把这种争论“价值观”的比赛(船体和罗伯逊2000)。政治化是特别问题的科学家监督管理员可能不觉得有必要遵循相同的规则所需的科学严谨性和透明度的科学家。虽然公共讨论科学的问题很重要,因为我们必须确定值与选择相关的问题和风险管理行动,政治干预本身可以是一个主要障碍的良好实践和应用科学。

科学的政治化是依据当前所谓的“科学战争”(罗斯1996;威尔金森1998;荃齐曼和Perrucci 2000),这是利益集团之间的斗争拉拢科学服务自己的政治议程。一些组织利用科学可信度的激烈竞争政策辩论(Jasanoff 1990;Pouyat 1999)。冲突的强度反映了实践科学的标准规则的关键对比相对于那些练习政治:科学努力最小化潜在的影响值(或至少解释),而政治的主要原因是价值观,这并不总是清晰的。

政治化来自许多来源,每一个影响的过程和结果科学通过各种策略和范围从选择性地提供证据支持一个特定的政策立场的方式操纵更广泛的问题确定其优先级在政治议程恐吓个人科学家。最近的一些出版物(例如,Hutchings et al . 1997;威尔金森1998;荃齐曼和Perrucci 2000;Restani和Marzluff 2001)文档很多政治化战略影响科学政策的两个主要组件接口,获取知识和交流知识。所有这些政治策略削弱公众理解科学的相关政策和抑制合理的科学的整合策略。

获取知识的政治

知识的获取通常似乎政治化低于科学政策的其他组件的接口。然而,科学家们可以从获取新知识通过限制抑制数据收集和融资机会怀特(1995),或通过建立风险或无法实现标准确定。

资金有巨大影响的研究课题得到科学家的关注。尽管政府资助科学显然是有义务为社会服务的需要,立法拨款对科学的支持可能经常出现与法律(即方差。、社会)的要求。例如,游说和诉讼可以压倒的科学评估保护需要决定如何恢复资金都花在濒危物种(Restani和Marzluff 2001)。私有化的扩散科学极大的拓展了钱对科学的影响。虽然仍在少数,有越来越多的科学家雇来保护或支持客户在政策问题上的立场。因此,个人而非公共利益成为主要驱动力的选择研究问题和科学知识的生产。

科学的流程和产品由政治化策略会影响信息收集和传递的方式都是很微妙。贝拉(1997)描述了坏消息通常是软化在所有机构的行政层级的每个阶段从私人公司公立大学。资金不足往往导致信息的缺乏关键决策或缺乏进展实现环保。例如,立法者从美国西部的能力限制资金评估物种的潜在下降国家森林排除了通知评估,可能会阻碍了木材销售和其他发展威尔金森(1998)。

鉴于动荡的政治资金,政府机构之间的绑定到科学管理常常发现自己资金不足进行合理的科学的岩石和坚硬的地方公众对政策的批评不是基于合理的科学。

的政治交流知识

科学知识的交流和参加它的不确定性往往是高度政治化。政府机构有广泛的纬度在定义保证调查的问题,而且他们可能阻碍科学交流通过简单地拒绝承认问题。例如,2002年3月,美国国会监管听证会举行克拉马斯河流动规定是否科学合理,但从来没有举行听证会照亮大量的鱼类死亡的原因在2002年9月尽管濒危鲑鱼的死亡和政府官员的参与在控制河流流。

其他常见的政治化的策略包括延迟或抑制版本的报告,misrepre——并派遣发现的科学依据,歪曲替代假说,抑制或de -讲述科学异议,淡化选择的不确定性,和操作的结论。关键科学术语甚至被重新定义的方式极大地改变看法的一个生物系统的地位或经济活动的影响。例子包括重新定义湿地,使它看起来不迷路,重新定义流或填补山巅移除采矿似乎是并不违反《清洁水法》,和重新定义鲑鱼(即。野生和孵化器),使它看起来自然菌株并不是真正的濒危。

科学话语通常受到控制知识的生产率或使用。例如,政治干预可以削弱科学家理解的能力与渔业崩溃相关的问题并制定解决方案(Hutchings et al . 1997)。最近的争论保护濒危物种包括立法者努力prescribe-under“声音科学”的范畴——可以使用信息以及各种形式的信息应该在物种的科学评估加权状态(例如,第107届国会2829号决议和3705号决议)。科学知识也可以根据政治目的歪曲。例如,利用科学的固有的不确定性,亚利桑纳州最高法院律师为开发人员相信没有法律依据地表和地下水之间的联系(威尔金森1998),一个科学站不住脚的位置。

最后,科学政治化也可以发生在一个非常私人的水平。政治动机管理员可以撤销或阻碍科学判断相矛盾或问题官方机构的位置。可用的策略包括:(1)发行gag订单,(2)约束科学家,(3)公开攻击科学家的能力,(4)重新分配科学家,和(5)消除科学家的工作。所有这些策略抑制开放科学的话语,所以,破坏良好的实践和应用科学。

实现最好的科学

科学通知政策

一个实用的框架,发展最好的科学和承认,希望避免科学讨论的政治化。科学是如何实现,然而,最终取决于它是如何通过政策解释和传达。许多科学委员会,比如这一个和许多由美国国家科学院(例如2002年NRC),被要求检查工作质量由国家海洋和大气局渔业等资源和保护机构对科学管理决策中使用不受欢迎。BOB国际体育相信驾驶这样的评论似乎是可怜的科学管理不当导致,不是可怜的决策或实施。虽然科学可能错误在某些情况下,别人的困难在于决策过程本身,也就是说,使用科学的方法。因为呼吁更多评论不断回到科学,科学家是很重要的一步,解决这个问题的实现。尽管这将需要处理的问题,似乎边缘科学,让他们解决无疑将导致更好的利用科学。

很多点可以在这方面:

科学可以用来制定更清晰,更少的模棱两可的法律、法规;
自然资源和保护问题正在扩大超出单一物种集中包括multispecies和生态层面权衡。科学原理可以应用到生态系统管理,使之更有效的用更少的惊喜;
科学与政策涉及的责任。有效的决策需要参与者认识到谁负责什么,应用预防性(即。当不确定性规避风险)方法是伟大的和/或风险是繁重的。这包括讨论风险的现在和未来的利益相关者之间的分配;
相关政策来自多个来源的信息和不同的客观性。科学和价值信息是有价值的,但是他们倾向于形成的不同部分的政策制定。随着越来越多的利益相关者参与制定科学政策的过程中,科学家们将越来越挑战影响管理决策和结果;
科学是唯一一个复杂的政治进程的一部分。

over-harvested含水层的患病率、森林和鱼类资源和濒危物种证明决策者未能应用最好的科学。提高的可能性,恰当地执行他们的科学,科学家们需要变得更熟悉、更参与政策的科学性方面发展。

在本节的其余部分,这些想法都是扩展的背景下提供最好的科学框架。

科学、法律和法规

科学经常扮演着一个重要的角色在设计政策和通知决策,尽管可能不适合可用的科学信息的任务。其他问题,这可能导致选民之间的纠纷应该如何使用科学和有关质量的科学挑战。虽然这些问题可以解决,一些不能。这种二分法应该澄清。Mashaw(1997),指出立法机构”等情况通过模糊的法规,似乎是公共利益,但随后施压机构支持他们的支持者。“科学家应该在这里扮演一个角色通过识别法律模棱两可实施之前,建议更好的语言或管理机制,实施科学合理的政策是一致的。为评估拟议的规定是一个社会政治结构联邦公报。拟议法规概述了作为整体的一部分公共审查过程,虽然责任个人批评拟议中的语言及其可能的影响。一些组织成分,比如费舍尔合作社和环境组织,经常使用这个审查机制来表达他们自己的观点,其中可能包括识别的弱点或不当使用的科学解释制定法规。不幸的是,似乎没有正式的机制引起输入从科学团体等组织。看来,社会应该在发展中发挥更大的作用(或至少回顾)政策,和这个角色应该是独立的科学机构在政府本身。

政策形成生态系统水平

最近的争论扩大决策的科学背景下特有的保护和资源使用multispecies关切和ecosystem-scale现象。虽然普遍认识到一个更全面的方法是必要的,政策制定者并没有公认的生态系统过程的复杂性。许多管理行为不佳的生态后果。例如,过度捕捞长期以来被认为是一个生态系统的问题,但科学是只有在发展的早期阶段基于生态系统的渔业管理方法。一个顾问小组发现八个基本原则时,应考虑利用生态系统(Fluharty et al . 1999年):(1)预测生态系统行为的能力是有限的;(2)生态系统具有真正的阈值和限制,超过时,可以影响主要系统重组;(3)一旦这些已经超过阈值和限制,可以不可逆的变化;(4)生物多样性是重要的生态系统功能;(5)多尺度生态系统内部和之间的交互;(6)生态系统有关的组件; (7) ecosystem boundaries are open; and (8) ecosystems change with time. Recognition of these principles is an important first step in developing a holistic framework for science-based resource management.

科学可以进一步坚持这些原则通过提供管理方法来预测可能的结果和收获实践以及风险评估的方法。没有人能理解一切生态系统是如何工作的,但预测可能的反应不需要完善的知识体系。从上面的八个原则,但是,很明显,未能解决生态系统的复杂性,可能导致管理行为和意外的不良后果。

科学、政策和责任

另一个问题是明确谁负责管理操作(或指出当没有人似乎负责)。失误时可能发生在海洋渔业治理不清楚谁负BOB国际体育责困难的管理决策(例如,联邦机构或区域渔业委员会)。保持客观性和分离科学与政治是始终存在的问题。当政府机构作为公共利益的代表和科学机构,冲突常常出现信息是如何收集、利用、交流。尽管公众可能经济以及环境问题,科学过程需要进行客观的质量以确保提供的信息和所采取的任何行动的适当性。

决策者在道义上有义务保护公共利益,尤其是当决策可能会导致不可逆转的变化。这项义务规定的应用预防性(即。,risk-averse) approaches when uncertainty is great and risks are onerous. Unfortunately, what is considered a risky action may differ among stakeholders, often leading to misunderstanding and misapplication of the approach. In practice, exercising caution often means shifting the burden of proof from the possibility that adverse effects will occur (the conventional situation) to the possibility that such effects will not occur. In this regard, an explicit discussion of how the precautionary approach is to be applied and how the risks are to be allocated among present and future stakeholders seems appropriate. Notwithstanding their purpose, precautionary approaches can allow policy decisions to proceed in circumstances where there is scientific uncertainty and the environmental stakes are high (Dovers and Handmer 1995; Santillo et al. 1998; Raffensperger and Tickner 1999). Finally, scientists are responsible for their own work and should play a more active role in resolving conflicts of interest at various levels (e.g., conservation versus resource utilization, surveillance versus enforcement, and private versus public interests) by helping to identify those conflicts publicly and taking steps to reduce them when possible.

民主化的科学

管理的生态系统正在逐渐被民主化(2000年Fischer),改变传统角色的科学家和最终可能改变标准用来评估质量的科学,也许融合所使用的标准的科学家和上面讨论的十分有名。这个过程有多个维度,包括(1)扩大科学知识的领域涵盖传统生态知识(温和et al . 1998;伯克et al . 2000年),(2)新的科学方法的出现,要求审查发现的所有利益相关者和更明确的关注伦理问题(Funtowicz和Ravetz 1993),和(3)分散,社区管理政策发展(威尔逊et al . 1994年)。

问题被提出在当前对话最好的可用的科学部分的结果越来越复杂的生态系统管理和部分增加人类的维度必须发挥作用的结果的解释和应用科学的自然资源管理。资源管理决策,名义上是基于客观科学也受到价值观的影响,政治,和经济学在地方、国家、国际和鳞片。

尽管这份报告的中心组件的合理的科学和评价科学成果的质量的标准和建议,报告的及时性源于国家讨论如何应用最有效的科学决策。这突显出问题,不管任何一个的实证主义基础科学的定义,人类的概念,和要求,科学改变随着时间的推移,在回应社会需求和信仰。

包含的本地知识的定义什么是科学,它发生的各种原因,包括以下:

增加附加值的意识科学和管理由当地知识;
更适应生态系统管理的复杂性,必须考虑的直接和间接影响人类活动的分布、丰度、和非人类物种和社区的持久性;和
预期增加公民参与的多元社会,利益相关者参与生态系统科学和管理。

科学民主化的一个关键方面是传统科学知识结合的扩张,或补充的,本地知识。表3(摘自Zanetell和Knuth 2002)概述了认识论、方法论,分别和典型特征的专家和本地知识。这两种类型的知识之间的差异也是互补的来源和说明每个科学和管理的价值是相关的,自适应和创新。

实证主义范式使用科学的方法来发现普遍规律和事实的客观现实,可以观察和测量。相比之下,解释主义接受当地知识的许多共存,主观世界现象的解释。在当地生态系统管理的背景下,知识信息,经验,和预测洞察力的个人和团体生活与资源的关注密切相关。

进一步了解当地知识及其与科学的关系,考虑渔业科学与管理的情况。BOB国际体育当地渔业知识包括所有的观察和经验获得通过一代又一代的人依赖于追求成功的鱼。在许多情况下,当地渔业的科学基础知识已经记录(Johannes 1981;代赭石1994;艾奇逊和威尔逊1996)及其效用渔业管理证明(nei 1992;BOB国际体育克里斯蒂et al . 1994;戴尔和McGoodwin 1994)。政府官员和渔业研究嵌入在实证主义范式中,然而,通常认为当地知识轶事和不科学的(Johannes 1981:第九;nei 1992)。

尽管科学家们的意愿或能力训练的实证主义范式认识到当地知识的价值和作用,理解和实施科学的人类组件将继续影响的方面和程度合理的科学告诉生态系统管理、治理决策,物种和栖息地的保护效果。这里的关键问题不在于科学家将开放的民主化科学但是他们能在多大程度上影响的社会、政治和经济力量影响管理决策和保护的结果。

表3.-Epistemological、方法论和专家和当地知识的典型特征。

	专业知识	当地知识
认识论	实证主义	解释主义
世界观	一个可以客观真实	多个共存的现实
	测量	主观解释
方法	定量数据收集和抽象	定性数据收集和具体
	假设检验	假设检验;包括
		具体数据(直接
		观察,显然明显
		描述,个人访谈,
		和民族志)
结果	测试理论	生成理论
结论	可概括的、普遍的事实	上下文相关信息和
	在空间和时间变化	信仰在空间是动态的
		和时间
与	科学家、专业人士、专家、	公民,非专业人员,原住民和
	和其他专家	民族,当地人
被视为	科学、可靠的“智能”书	讲故事,轶事,常识

提高科学政策接口

尽管科学扮演着一个重要的角色在大多数公共资源的管理,传统的相对重要性和民主化科学很难衡量。政治色彩许多科学意见,评估,并计划在大多数利益相关者不能欣赏的方法。例如,政治上的约束通常迫使科学共识在国际委员会(甜菜et al . 1996年)和影响状态的评估濒危物种(Shelden et al . 2001年)。许多科学家因政治干预的程度和频率在所谓的科学辩论。美国地质调查局主任查尔斯•些许观察到“[t]这是很多讨论合理的科学,但这似乎并不影响高层决策”对于恢复佛罗里达大沼泽地(格2002)。科学家通常负责制定管理计划,确保长期收益率的水,木材,和渔业资源以及其他有价值的生物群的持久性。然而,over-harvested含水层的患病率、森林、鱼类和濒危物种证明这些计划被破坏的趋势短期经济效益。

科学家致力于可持续管理的生态系统正在开发新的战略缓冲区从政治干预科学,同时保持开放的民主辩论的可能性。

这些策略分为四大类:

调用独立审查。这里强调的是独立的,这意味着审查员没有政策的结果和个人的股份由利益相关者不能恐吓或说服。独立审查包括的关键优势
1. 特殊利益集团的影响最小化;
2. 分离科学和非科学问题;
3. 把所有相关信息;和
4. 阐明所有相关假设、风险和选择(Meffe et al . 1998年)。
开发标准程序和标准。指导管理程序和标准的行为应该被开发之前涉众都卷入了争议。前要制定决策规则的数据甚至考虑。关键和困难的一步是表达不确定性相关的各种潜在的成本与效益管理操作(甜菜et al . 1996;Shelden et al . 2001年)。

修改官僚结构。科学功能最好当它驻留在一个机构的责任,在政治上是独立的决策者通知(Hutchings et al . 1997;瓦格纳2001)。此外,分散的信息和权力的概率提高贫困政策决定由政治影响力(Yaffee 1997)。科学管理是促进通过查看资源景观或生态系统上下文,这需要科学家跨学科交流(男爵et al . 2002年)。因此,官僚机构,广泛的集成信息,连接管理行为与科学但保持科学和决策功能独立,应该产生声音,有用的科学。

促进科学素养。一个理解的社会科学是如何工作的更有可能价值科学作为一个援助优柔寡断使比是一个科学文盲的社会。科学素养提高公民有效参与的能力,现代社会的决策,帮助他们区分科学与伪科学(Maienschein 1998)。科学素养不仅意味着熟悉各种事实和技术,也希望合法分歧科学家和能够批判性思考达成明智的对公共事务的看法。更多的科学文化知识的社会可能会少了宽容的政治干扰科学。

可以学到很多从科学和政策如何在历史上获得的见解如何互动链接环境科学与政策(甘德森et al . 1995年)。当然科学家和决策者必须自适应和学习科学政策变化的界面。

结论

最好的可用的科学可以定义和获得任何资源或环境问题,包括最具争议的,所以完全明智的决定是有可能的。然而,对于这个发生至关重要的是,科学家、决策者和公众注意的影响因素的发展和限制科学和它的实现。

科学知识可以广泛的被认为是两种类型:建立和紧急。建立科学知识是通过科学的派生过程,是很容易获得的,理解,和商定的科学家和公众。自然科学知识,仍然在发展,因此,可能会有争议,更少的访问,和误解。这两种形式的存在,随着科学的不同认知科学界和公众,可能导致误解和分歧时最好的科学是寻求政策和决策。这些差异也会影响我们如何解决科学和政策问题,因此如何快速学习和有效管理。

健全科学的结果过程不需要可靠的能提供的最好的合金钢。科学信息和它所支持的结论总是会受到多种解释,但更大的透明度将大大提高解决的怀疑和避免争议。

高质量的科学坚持行之有效的科学过程。这个过程包括(1)一个明确的目标;(2)一个概念模型,它是一个框架,用于描述系统,使预测,和测试假设;(3)良好的实验设计和标准化的方法,收集数据;(4)统计严谨,良好的逻辑分析和解释;(5)明确的文档方法、结果和结论;(6)同行评审。最好的可用科学总是不会满足所有这些标准,但它可以在通知管理决策仍然是有价值的。任何科学的可靠性增强如果相关值,假设,和不确定性显然是解释说。

即使有明确定义和应用科学的流程,科学仍然是一个人类的努力,因此它可以被人类理解有限的系统相互作用和隐式或显式地受到潜在的人类原则、价值观和信仰。保持透明度和开放过程中通过手段用于交流方法,假设,并发现可能是困难的,但它应该促进更好的科学。科学辩论是另一个重要机制,科学家可以探索科学上的不确定性的影响过程,以及它如何可能影响决策;这样的争论也有助于定义与管理相关的风险的行为。

甚至不幸的是,科学开发通过一个开放的、透明的,以及做好沟通过程可能不会完全适合解决管理问题。科学家必须往往依赖于不完全信息提供他们最好的专家建议。这就是为什么科学家们有义务表达科学的局限性和发展科学信息交流手段克服问题,评估预测的不确定性,并评估风险决策。

科学信息和信息科学相关学科有不同的形式。同行评议的文献科学家历来被认为是最好的科学信息,直到最近,这种形式的信息也是最容易的。通信技术的改变增加了其他形式的信息的可用性,如灰色文献和专业和公众舆论。其他形式的信息变得更可用,这将是更难区分高质量信息的非科学家从低质量的信息。科学家们将不得不发挥更大的作用在帮助公众和政策制定者从高度偏见的意见整理目标信息。出版的科学辩论可能这样做的方法之一,但这种论坛或许误解是相当于独立同行评议的科学。显然,科学家和出版商必须更加关注争议和新兴科学是如何交流的。

因为政府机构作为公共利益的代表和科学机构,冲突可能出现信息是如何收集和使用,以及它是如何沟通。机构应该承认潜在冲突并尽可能去改善它们。为公众提供论坛观察的科学过程和公众参与科学辩论是实现手段之一。行政机构部门负责进行分离科学和发展政策也可能是一个有效的方法来避免问题和减少利益冲突蒙上了阴影。

然而,政策和科学团体应该密切沟通,确保管理决策所依据的最好的科学。

解决当今的许多环境问题,如人类活动对生态系统的影响,不仅阻碍了通过基本的科学理解还弱发达的科学过程。集体,科学家们一直不愿超越传统科学的安全地带approaches-hypothesis测试和统计的解释结果尽管反例存在(见Vitousek et al . 1986年,Rinne等。2005年,布朗et al . 2005年和休斯et al . 2006年)。因为管理决策继续用任何信息是可用的,科学家们需要更多地参与评估信息的质量和提供指导信息如何最好的使用。这样的指导也将有助于防止科学被颠覆政治目的。

充分实现最优科学,至关重要的是,决策者明确法律法规的目的,明确指定负责解释和执行,努力识别和减少利益冲突,并识别知识库和价值观的差异科学家、经理和其他利益相关者。

公众越来越参与科学的过程,从而导致科学的民主化。同样,科学家越来越涉及到公众领域,有时对公共政策有更大的影响,但也越来越容易受到政治影响。科学家、政策制定者更大水平的信息交换,和公众意味着科学家需要提高他们的交流能力,在提供信息方面更多的非科学家和获取和解读信息的一系列广泛的来源。(见,例如,利奥波德项目leopoldleadership.org为促进科学家和非科学家之间的交流想法。)

建议

这个委员会确定以下要求识别、开发、和使用最好的科学渔业和环境问题:BOB国际体育

科学

科学家、决策者和公众必须认识到,渔业和环境-塔尔问题涉及一系列的空间和时间尺度上,从单一物种到多个物种,社区和生态系统。BOB国际体育规模上的差异导致不同的三英洁具——tific方法和不确定性的类型和水平的变化。科学用于解决这些问题将随着规模的变化发展。
因为对自然资源和环境问题的研究必然是多学科、生物、物理、和社会科学家需要共同努力,提供所需的科学,是明智的决策。
随着科学的性质变化,科学家们必须继续制定明确的标准定义高质量的科学。
科学家,与管理者和决策者,必须确定数据和其他信息的不足需要确保适当的信息效果,可以为决策。

沟通

科学专业人员必须提供良好的科学更广泛。高校通过课堂教学和推广活动。这应该被提升。类似的政府机构,创建、执行和解释科学应该采取更积极的作用沟通通过教育和拓展。
科学专业人士必须投入更大的努力建立科学素养十分有名。广泛的科学素养至关重要(a)维护决策科学知识的地位和(b)维护科学被颠覆政治目的。
科学专业人员还必须让公众和政策制定者更好更清楚地了解科学结论通过开发意味着技术信息交流。

审查

识别标准需要建立良好的科学中,目前效果,一些政府机构和私人公司这样做是通过公共同行评审(例如,外部评审由国家研究委员会和海洋管理委员会)或external-internal合作评论(例如,那些由美国国家海洋和大气局渔业股票评估审查委员会)。BOB国际体育
而任意数量的来源的信息可以用于决策、科学证据必须评估其质量和内容由科学家在科学过程。
科学同行评审必须区别于同行审查政策。
同行评审小组选择评审的质量需要选择科学,由合格的科学家。
科学社会应该在发展中发挥更大的作用,或者至少审查政策。
同行评审科学结构的发展,因为它涉及环境政策应该考虑。美国海洋和BOB国际体育大气局渔业公司,例如,一个独立的同行审查过程,使用中心通过迈阿密大学的独立专家。这个过程有助于股票评估提供及时的同行评审和新的研究计划。这可能为其他机构作为一个模型。
应确定标准的科学辩论。
应该考虑建立一个对等的“复议前置”取样和实验设计相关的环境问题可能会产生争议。这可能有助于促进股权持有人的支持,但它也可以保证相对于敏感问题丢失的重要数据来源。

科学政策的基础设施

科学监管决策的责任应在机构正式分居。
应该有正式承认的倡导者和/或监管机构最好的科学管理和政策的过程。
专业社会应该承担更重要的角色在评估和文档- - -荷兰国际集团(ing)科学视野下是否正确地应用于政策和管理决策。
领导在渔业和环境管理机构应该积极引导BOB国际体育科学民主化相关管理问题。

引用

点击以下下载参考。