．

饮料容器法例

作者:Gary Kimball和Jon Ross

请按此下载PDF或DOC的可列印版本:
•AFS政策声明#11 (DOC)
•AFS政策声明#11 (PDF)

A.问题定义

每个人都曾经看到过一个空罐子漂浮在自己喜欢的湖泊或溪流中。这些垃圾不会对水生环境造成任何直接的危害，但它违背了我们的审美;不知怎么的，你真的没有完全“摆脱这一切。”美学是我们发现钓鱼运动体验可取之处的主要部分。虽然审美影响不能像有毒废物那样严格量化，但这些影响肯定是真实的，即使不那么有形。

我们生活在一个以消费者为导向的社会，这个社会的缺点之一就是处理消费残留物的问题。近年来，由于垃圾的增加，垃圾填埋场的快速填埋以及随之而来的地表水和地下水污染，以及新填埋场选址困难，垃圾和固体废物问题受到了公众的高度关注。

一种解决办法，尽管有些争议，是集装箱保证金立法。这项立法鼓励回收和减少垃圾，要求押金，通常是$。05或$。在每个销售给消费者的饮料容器上加10英镑，并在容器退回时退还。制定容器存放法要求对那些随意处置空饮料容器的人作出处罚决定。这种类型的立法允许个人保留选择的自由，并且只针对那些选择污染的人。这种性质的奖励对个人有直接和直接的影响，需要政府最少的干预。

货柜存放法例遭到受影响行业的坚决反对，原因是成本增加、工作岗位流失或错位，以及对减少垃圾数量的意见不一。在我们的小溪、湖泊、河流和路边发现了许多不同类型的垃圾。饮料容器，主要是软饮料和啤酒，占很大比例，是垃圾的类型通常由容器存放立法控制。用于制造这种容器的材料包括玻璃、塑料和金属(主要是铝或钢)。

美国和加拿大都颁布了有关饮料容器的立法。目前，加拿大有五个省(阿尔伯塔省、魁北克省、新斯科舍省、新不伦瑞克省、不列颠哥伦比亚省)有集装箱押金立法。在美国，目前有9个州(康涅狄格州、特拉华州、爱荷华州、缅因州、马萨诸塞州、密歇根州、纽约州、俄勒冈州和佛蒙特州)实施了集装箱押金法;其他州目前也在考虑类似的立法。就颁布集装箱存放法进行了多次公民投票。1981年，美国国会提出立法，制定《国家集装箱存放法》(美国国会1981年)。

集装箱存放立法已被提议作为一种手段，以减少材料的单向流动，从地球上提取资源开始，以掩埋在垃圾填埋场结束。在这一过程中引入回收的假定好处是减少与提取和制造过程有关的污染和能源使用，以及减少废物被放置在垃圾填埋场的速度(Sullivan 1978)。回收利用将减少对自然资源的总体需求。但是，回收会产生额外的成本。

有几个州已经监测了集装箱存放法的效果。在容器立法颁布之前，密歇根州观察到沿路边发现的饮料罐数量从1968年的每英里69罐增加到1978年的每英里176.5罐。自颁布饮料容器法以来，密歇根州的垃圾数量减少了83%(研究饮料容器存放法1980年影响的特别联合委员会)。自1973年通过集装箱法以来，佛蒙特州一直在监控垃圾。他们报告说，垃圾总量减少了35%，饮料容器垃圾减少了76%。俄勒冈州发现，自1972年法律生效以来，垃圾总量减少了39%，饮料容器垃圾减少了83%。总体而言，各州报告垃圾总量减少了35%至56%，饮料容器垃圾减少了76%至83%。这些数据与1980年美国总审计署(GAO)的估计一致，即当容器法生效时，80%至90%的饮料容器被退回(美国总审计署，1980)。多项资料显示，有关货柜的法例可使堆填区的固体废物处理量减少6%。减少对垃圾填埋场的需求减少了通常与这些地点有关的问题，例如径流和渗滤液的产生，并保留了土地使用的选择，其中包括维护鱼类和野生动物。

很难直接估计集装箱立法对生产集装箱所用原材料的制造需要和要求的影响，以及由于制造的集装箱数量减少而导致排放到环境中的污染物的减少。纽约估计，一旦存款法生效，饮料行业的空气污染物减少47%至70%，水生污染物减少44%至69%(发展规划办公室，1982年)。很明显，铁、铝和石棉(以及较小程度上的铜、镍、锌、钴、铬和汞)的污染将会减少，这是为了获得罐头所需的铁和铝而减少采矿作业的结果(美国环境保护署1982年)，但回收所带来的生态改善程度难以评估。

在美国和加拿大，节约能源和自然资源的必要性一直被用来支持集装箱押金立法的辩论，无论是赞成还是反对。饮料和一次性容器行业声称，可再填充容器将增加用于分发饮料的车辆的燃料消耗，因为更频繁的双向旅行以及需要更多的车辆;可重复使用的更重，需要更多的存储空间。此外，据称，清空和再填充操作将缓慢，并导致能源和水的消耗增加。美国政府问责局调查了从矿物原料到最终产品分销的所有生产阶段的消费情况。他们发现，回收铝罐和10次可重复填充的瓶子所需的水量大约是一次性瓶子的一半。

能源生产设施和矿物燃料开采仍然是我们淡水供应的最大工业用户。铝行业经常宣传说，回收铝罐可以节省95%的能源，从提取铝矿开始。纽约和密歇根州估计可以节省11至26万亿和9万亿英热单位的能源。不管节约了多少能源，人们普遍认为，降低能源的使用既能带来经济效益，也能带来环境效益。

围绕集装箱存放立法的大多数冲突涉及定价、就业和资本成本。饮料行业坚持认为，增加使用可重新灌装的饮料容器将产生相当大的资本成本。例如，灌装生产线和洗瓶机将不得不购买和安置，这需要资金和额外的空间。实际的资本成本取决于饮料分销商根据立法选择的最终容器组合(可重新填充的瓶子，可回收的罐子，不可回收的容器)。纽约估计，改用可重复使用的燃料所需的资本成本接近2.86亿至3.54亿美元。最初有人声称，纽约的转变也将导致大量失业。尽管一些特定的工作岗位被取消，纽约估计净增加5000到6000个工作岗位。在密歇根州，易拉罐和玻璃制造行业的工作岗位减少，而装瓶、分销和回收行业的工作岗位增加，总共增加了大约4500个工作岗位。

集装箱押金立法最具争议的方面是消费者成本的直接增加和消费者的接受程度。由于间接影响价格的诸多因素，使得集装箱保证金立法的成本分析变得困难。密歇根州和纽约州都认为，行业进行的成本调查没有充分详细说明集装箱押金立法给消费者带来的实际成本。从生产到零售的成本必须单独分析，以确定消费者实际增加的成本。预计密歇根州的物价涨幅可能比通货膨胀率高出9%至10%。纽约市消费者事务部发现，在他们的法律实施后的16周内，软饮料的平均价格上涨了0.58美元/箱，啤酒的平均价格上涨了2.50美元/箱，消费者的估计成本增加了5亿美元。显然，集装箱押金立法将使消费者付出额外的代价。尽管这些增加的成本，消费者仍然通过在几个州(密歇根州、俄勒冈州、马萨诸塞州、康涅狄格州和爱荷华州)进行的民意调查，一致表示支持集装箱押金法。41个州的选民和立法者已经否决了存款立法，在某些情况下，是在工业和环境组织发起了激烈的竞争(和昂贵的)运动之后。

集装箱押金法规所产生的额外费用也由零售商承担。没有一个有集装箱立法的州有相同的规定，但要求零售商的任务基本上是相同的。零售商必须提供额外的空间，收集和库存可回收物品，吸收增加的劳动力成本，并保持卫生(美国钢铁协会1981)。然而，零售商认识到，可回收商品保证增加客流量，因为客户要求退款意味着更频繁的客户访问。

一些州已经启动了控制垃圾的容器存放立法的替代方案。一般来说，工业界认为这些替代方案更容易接受。这种替代立法的第一个也是最常被引用的例子是1971年华盛顿的《模范垃圾控制法案》。该法案有几个旨在控制垃圾的要素:对乱扔垃圾的人强制罚款，对包括食品和杂货在内的各种物品征收广泛的税收(征收的税收将被重新用于垃圾收集和回收活动)，垃圾教育计划，以及为暑期青年团提供就业机会的垃圾收集计划。除了税收，该计划是自愿的。新泽西州采取了一种稍微不同的方法，收取垃圾填埋税，这笔税将返还给参与回收计划的社区。

在这些计划中认识到的主要缺点是缺乏对消费者退回集装箱的金钱激励。项目的有效性取决于自愿的努力。此外，税收是非特定的和累退的。华盛顿的垃圾税是对食品、杂货和其他产品征收的，但这些产品只占垃圾的一小部分。回收中心只接受特定种类的可回收物。最后，每个人都要为污染控制项目买单，而不仅仅是污染者。其他9个州已经通过了垃圾税法;其中五个州的法律已经被废除。

另一种方法是在社区层面上使用源分离;它还没有在全州范围内进行尝试。源头分离的基本原理是吸引消费者将固体废物分为可回收部分，这些部分将被收集并带到适当的处理中心，而不可回收部分将被放置在堆填区。这个系统的一个优点是“路边服务”是可能的。货源分离可能会得到集装箱存放问题双方的接受。但是，源分离和容器沉积法可以作为补充方案发展，提供强有力的垃圾控制手段。

B.需要的行动

虽然美国渔业协会声BOB中国官方下载称在固体BOB国际体育废物管理方面没有专门的专业知识，但我们认为以下建议与协会在促进自然资源保护和维持与渔业资源使用相关的“生活质量”方面的记录是一致的:

敦促协会会员更加了解目前的固体废物控制方案。

敦促该协会以团体和个人的方式支持回收工作，认识到这种做法促进资源保护和减少因废物少而造成的环境影响

该协会鼓励工业和环境组织寻找有效的方法来吸引公众减少垃圾，并支持鼓励资源保护的新举措，包括，例如，所有含铝材料

我们认识到，仅靠自愿努力控制垃圾是不够的。许多州通过了垃圾税法，以避免集装箱存放立法的高成本，但由于这些计划无效，因此放弃了这些计划。此时，该协会赞同国家集装箱存放立法的概念。这种立法将在全国范围内实现统一，从而保证受影响行业的稳定，并防止在有或没有集装箱存放法的州或省之间发生潜在的边界问题。集装箱押金法在通过后发挥了作用，并获得了公众的支持。