自然资源专家的科学交流

第十三章:回顾科学手稿的必需品

大卫·j·裘德

doi:https://doi.org/10.47886/9781934874288.ch13

最简洁的同行评审过程的评价呈现了红绿负鼠小屋时,他说,“我们都在这个我就把丫”(史密斯和Ruffman 2008)。评审过程是一个集体活动,策划,祭祀之舞从事编辑、审稿人、作者生产和促进我们的科学,与所有参与者受益。编辑器,一个著名的杂志;bob手机官方网页版登录对于作者,发表的一篇文章:经过几个月的研究、数据合成、和写作;评论家,服务科学的机会和他的同事,了解最前沿的理念和课程未来的文章,在感兴趣的领域和获得文学评论。舞蹈是人类的个性颜色所有交互。评论跨度从意气相投的、有用的和鼓舞人心的漫无目标地肮脏,报复性的,和讽刺;有时明显错误的建议和批评是沟通(乔利和Graeb 2007)。作者提交的手稿;编辑器充当法官; and reviewers provide briefs, which are then used by the judge to make a final decision. Like all adjudication, peer review has its flaws, but it is known to improve manuscripts and correct scientific errors (Goodman et al. 1994; Roberts et al. 1994). Peer review is the best way we have for providing an orderly process for advancing understanding that is critical to make informed, science-based decisions for our species and those over which we hold dominion.

提交一份手稿出版是一个享有特权的文档,不应该讨论或同事,与例外。在某些情况下,编辑器的许可,咨询同事对一个特定的方法,或者意见产生更准确的评估可能是有益的。大三的一个可能还希望获得帮助同事或研究生输入和为他们提供经验,一些提倡DeVries et al。(2009)。如果有利益冲突审查或为什么不能客观的评论家评论,那么一个评论家必须要求撤换他或她完成评审。好的道德促进《声望和完整性和科学家之间的信任;bob手机官方网页版登录它还确保作者的思想不是传播在同行评审过程完成之前。