《清洁水法》幸存下来的一个重大的挑战,以美国最高法院的决定夏威夷毛伊岛诉野生动物基金会的县。问题是是否清洁水法案(公告适用于污染物到达通航水域之后才离开一个点源,然后穿过地下水之前达到通航水域。法院驳回了毛伊岛的县和特朗普政府试图明确排除污染物通过地下水从公告的范围。相反,它规定的CWA许可证需要放电时,像一个进入地下水,是“功能等效”直接释放到通航水域。法院,严重依赖科学,关闭污染的主要漏洞逃避行为的管辖权。

AFS与其他社会科学的朋友短暂法院在这种情况下。布雷耶大法官,写作对于大多数人来说,提到我们的简短的意见,注意:公告适用于“当有直接从点源排放到通航水域或当有功能相当于直接排放34页。”我们的短暂,我们说,“在某些情况下,如目前在这个法庭之前,由于水文连接,地下水的污染物的排放功能对等排入通航的水。”

在描述如何证明功能对等,法院认为以下因素,其中许多因素中提到我们的简单:(1)运输时间、距离(2),(3)材料通过污染物传播的性质,(4)的程度在传播过程中污染物稀释或化学变化,(5)进入通航水域的污染物的数量相对于数量的污染物,使点光源,(6)的方式或区域的污染物进入通航水域,(7)污染的程度(那时)一直保持其具体身份。时间和距离将是最重要的因素在大多数情况下,但不一定每一个案例。

一个后果的决定将水文学家作为专家证人的重要性增加的CWA地下水情况下解释的因素满足功能等效测试。