Jeff Ruch |执行董事，环境责任公共雇员(PEER)， 962韦恩大道，套房610，马里兰州银泉，20910。电子邮件:(电子邮件保护)
据说，每个人都有权拥有自己的观点，但不能拥有自己的一套事实。这种说法在政府中往往不成立。随着我们进入特朗普总统任期，官员们发布定制事实的能力——包括“另类事实”——应该成为科学家和公民越来越关注的问题。
不幸的是，近年来为保护科学技术数据的完整性和准确性而建立起来的法律基础仍然不稳固和不平衡。如果没有相当大的结构加强，这个新兴的法律体系可能无法承受它可能很快面临的挑战。
操纵科学发现以适应政策议程的行为已经持续了几代人，但近年来，它引起了更大的公众和政治关注。正如许多国会听证会和批评报告所记录的那样，在乔治·w·布什执政期间，政治压制和篡改联邦科学已成为一种普遍做法(Ruch 2007)。
在布什时代，从气候变化到计划生育，这些被广泛宣传的对科学的重写促使奥巴马总统在2009年的早期行动之一，放弃对科学的政治操纵，并指示所有与科学相关的机构制定科学诚信政策(白宫，2009年)。这些政策应该禁止改变或压制科学或技术工作，保证开发和展示科学工作的透明度，并为“科学家提供额外的[和]适当的举报人保护”。
后一个步骤是必要的，因为根据《举报人保护法》的条款，政府科学家通常不具备举报人的资格，因为他们通常不披露违反法律、规则或法规的行为，也不披露浪费、欺诈或滥用。相反，科学家们正在处理技术研究主题，并披露诸如偏斜的方法、被删减的发现、拒绝允许提交同行评审的手稿，或其他对机构自由裁量权几乎没有法律限制的事情。
2012年的《举报人保护加强法案》(公法112-199)首次将法律保护扩大到报告“与研究、分析或技术信息相关的审查”的联邦雇员，前提是其构成“违反法律、规则或法规”(见5 U.S.C.§2302(a)(2))。因此，即使在这项法律颁布之后，如果没有违反规则，科学家在参与科学事业本身时仍然几乎得不到保护。
白宫科技政策办公室(OSTP)的任务是引入这些新政策。不幸的是，尽管拖延了几个月，OSTP给各机构的指导意见仍然含糊不清(Holdren 2010)。通过采取一种纯粹被动的姿态，它不会批评(更不用说阻止)任何机构政策过于软弱或不完整，OSTP本质上告诉机构做他们想做的事情(PEER 2013a)。可预见的结果是机构政策
在范围和严格程度上有很大差异。缺乏透明度和独立性也是令人担忧的问题。此外，科学不端行为的后果在很大程度上是不明确的，因为机构的任务是自我执行，没有动力监督自己的违规行为(PEER 2016)。
美国环境保护署(USEPA)是一个很好的例子，说明奥巴马科学诚信指令的实施是多么不平衡。尽管处于关于其科学工作的众多政治争议的中心，USEPA的科学诚信政策仍然缺乏任何接收或解决科学不端行为指控的正式程序(USEPA 2012)。此外，该法案还没有通过的时间表
- 对美国环保局雇员的任何保护”，他们表达了不同的看法
科学观点，从报复或其他惩罚行动，”
按照政策规定; - 所有的美国环保局科学家
了解他们何时以及通过什么方式被允许屈服
供出版的科学著作;而且 - 任何说明科学家何时可以回应的媒体协议
提出询问或采访请求或公开讨论他们的
官方时间的调查结果(PEER 2015)。
这些差距不仅仅是细节——它们是政策应该解决的问题的基本要素。
美国环保局也不是一个例外。例如，美国农业部(USDA)的科学诚信政策有一项规定，禁止发表任何反映任何联邦政策的科学工作:
科学家们应该避免发表言论
这可以理解为是一种判断或建议
美国农业部或任何其他联邦政府
政策，无论是有意还是无意(美国农业部2013年)。
这一条款强烈暗示，只有在没有政策影响的情况下，美国农业部才允许科学研究。美国农业部进一步采取了正式立场，即它甚至没有义务审查敦促其加强其科学诚信政策的正式规则制定请愿书，因为该政策只影响其“内部人事规则和实践”，因此免受一般公众关注事项的机构规则通常要求的通知和评论程序(Wotecki 2015)。
因此，尽管大多数以科学为基础的联邦机构现在都有科学诚信政策，但白宫缺乏后续行动意味着机构实践几乎没有什么实际变化。尽管2015年忧患科学家联盟(Union of Concerned Scientists)对四个联邦机构的科学家进行的一项调查发现，自采用科学诚信政策以来，人们对实践的看法有所改善(忧患科学家联盟，2015年)，但在与科学诚信有关的问题上寻求公共环境责任雇员(PEER)法律援助的联邦科学家报告称，实践与布什时期几乎没有变化。
尽管每个机构的政策都不同，但PEER文件中的案例反映了一种条件反射模式，即官方不愿启动任何可能公开让政治任命人员或管理人员难堪的纠正程序。我们也没有看到任何有意义地挑战指挥系统传统特权的行动。
我们看到这种模式不仅体现在案例结果上，还体现在政策本身的黑字上，这通常是
不保证独立评审的科学性不当行为的投诉。例如，内政部(DOI)机构指派一名中层管理人员担任“科学诚信官”的附带职责。这种安排要求被指定的官员扮演一个官僚的角色
如果他发现自己的管理有责任，他应该鼓起勇气。例如，在一个例子中，美国土地管理局指定了其消防和航空理事会的一名官员来调查有关科学不端行为的投诉。他认为，关于该机构指导科学家在评估牧场健康时甚至避免考虑商业牲畜影响的详细而非常尴尬的投诉不值得进行任何调查，他立即驳回了该投诉(Brueggman 2013)。同样，美国国土垦荒局的科学诚信官员保罗·豪瑟(Paul Houser)在抱怨部长新闻办公室重写和挑选科学发现后，发现自己突然被解雇了(Houser 2012)。PEER代表Houser，并就他针对终止协议提出的举报人索赔达成和解。Houser的科学诚信投诉最终也被驳回，因为DOI的科学诚信官员的调查结果(也作为附带职责分配填写)证实了投诉的实质内容，但得出的结论是，公然承认的不准确性和关键遗漏不构成科学不端行为，因此，该投诉不值得进行调查(PEER 2013)。
要求对科学不端行为的投诉
秘密地处理。例如，如果投诉人披露投诉的存在，国家海洋和大气管理局将驳回投诉(Rago 2012)。在美国鱼类和野生动物管理局(USFWS)，在极少数达到这一阶段的案例中，PEER根据《信息自由法》(FOIA)采取诉讼威胁，强制发布已完成(尽管经过修订)的科学完整性调查报告(Strayhorn 2014)。与此同时，美国农业部最近通过了处理被驳回的科学不端行为投诉的上诉规则，该规则认为审查小组的调查结果不受《信息自由法》的约束，因为即使在最终确定之后，它们在本质上也是“审慎的”(USDA 2015)。科学诚信政策是有问题的，除其他外，这些政策旨在增加公众对机构科学的信心，而对公众隐瞒这些过程。与此同时，这种立场很难激发机构科学家的信心，因为他们必须依赖不允许审查的科学诚信审查。
缺乏后续机制。在USFWS，三项不同的调查证实了俄克拉何马州塔尔萨实地办事处的两名经理的科学不端行为。2013年春天，三个独立的科学审查小组一致认为，这两名经理在三个不同的案件中犯有科学不端行为，包括:(1)为了促进有争议的XL管道的拟议路线，无视他们的科学专家根据有缺陷的模型采用了不准确的地图，从而大大缩小了濒危物种的范围;(2)匆忙发表一篇未经同行评审的文章，“故意阻碍”原始小组调查;
(3)不恰当地损害了科学家试图记录从制药制造商流入俄克拉荷马州深福克河的管道对水生野生动物的污染损害(PEER 2014)。尽管有这些调查结果，但没有对这两名管理人员采取行动(他们随后自愿离开了该机构)。此外，管理人员还被允许对提出或作证支持投诉的科学家进行一系列的纪律处分。即使司法部监察长办公室提交了正式投诉(以“管理咨询”的形式)，也未能促使主管对负责任的经理进行纪律处分(Kendall 2013)。
也许最令人失望的是，在这些审查小组证实了USFWS科学家在塔尔萨的投诉之后，DOI重写了其科学诚信政策，在政策中插入了新的障碍，使其更难获得不利于机构管理的发现。雪上加霜的是，内政部在2014年12月立即生效(PEER 2014a)时，在没有公开通知或公开评论的情况下做出了27项更改(所有这些更改都削弱了政策)。相反，该机构发布了一份虚伪的新闻稿，宣称这些阻碍性的变化是为了加强而不是削弱政策(美国农业部，2014年)。
尽管有这些失误、半途而废和挫折，但2009年奥巴马的指令和随后的政策是重要而有希望的发展。对科学工作的政治操纵第一次被定性为一种不端行为。此外，科学和技术工作产品获得了法律地位，至少在理论上，保护它们不因非技术原因——即政治原因——而被修改。
此外，仅仅是这些规则的存在，就意味着报告违规行为的科学家已经通过自己的方式获得了受保护的举报人身份，因为他们现在报告了以前没有禁止的违规行为。通过这一渠道，科学家们获得了美国Merit Systems Protection Board(联邦公务员法院系统)的正式裁决，即科学诚信投诉现在完全属于《举报人保护法》(U.S. Merit Systems Protection Board 2015)意义下受保护的披露范围。因此，科学家们现在有了一条道路，尽管是一条狭窄的道路，可以为他们的工作提供法律保护，即使这项工作在政治上是敏感的。
的确，个别机构政策的极不均衡性质为改进提供了一些动力。例如，如果一个联邦机构的科学家获得了发表文章的明确许可，那么它的姐妹机构就很难解释为什么它没有效仿。为此，PEER正在推动法律努力，以加强这些科学诚信政策，并使其更加统一有效(PEER 2015a)。
然而，这些政策是脆弱的。随着大笔一挥，特朗普政府可能会将它们全部废除。此外，在一位以对批评特别敏感而闻名的首席执行官的领导下，机构科学诚信官员的职业压力可能会更大，尤其是来自他自己政府内部的批评。
为了应对这种感知到的威胁，国会已经在新一届会议上提出了立法，为这些科学诚信政策提供了一些法定依据，但在这个早期阶段最终通过的前景尚不明朗。与此同时，在州一级，两个州的告密者法(明尼苏达州和华盛顿州)提供了一些法律保护，防止因科学或其他技术意见的合理表达而遭到报复。在加州，立法已经在
2017年初的几个月，通过州机构提供联邦科学数据，并通过州许可证保护联邦科学家免受报复。
从所有这些发展的角度来看，值得注意的是，一个全新的法律体系正在被创建，以保护科学家及其工作。如果它继续发展下去，就会形成一个独特而坚实的法律基础。但是，在这一过程完成或接近完成之前，扭曲科学工作以服务于管理议程的根深蒂固的习惯将在很大程度上继续下去。
特朗普政府的上台表明，在不受政治干预的情况下，制定可执行的科学信息发布标准变得更加重要。目前还不清楚是否已经建立了一个足够坚实的子结构，在这个动荡的时代系统地提高联邦决策的质量。尽管如此，在接下来的几个月里，联邦科学工作的完整性将成为公众兴趣的一个日益增长的来源。
会员们点击下方查看2017年7月的会议BOB国际体育杂志的完整版。非成员国,加入这里．
以下标记:#科学#科学诚信#法律